最近，发改委又一次下达了部分药品降价的通知，一些报刊纷纷登出类似“某药店限价让限价药消失”、“药店难觅限价药品行踪”的报道。这种情况笔者早已料到，无非是说一些药店没有按国家发改委的行政命令执行，把脏水倒向药店罢了。
合理降药价，惠民生，是件好事。但降价执行的效果好与坏，是否真正达到预期效果，却是一个非常复杂的难题，需要综合各方利益进行权衡。发改委连降几十次药价，消费者却没有感觉药价下降，原因就在此。
药品限价是一个利益蛋糕分配的问题，民众（消费者）、药品生产企业、流通行业以及政府，各方都在力争使自己分得的蛋糕最大化。发改委可以调价，但调整的这个价合不合理，却是市场说了算。如果所降药品的价格合理的话，各方还可以通过内部调整，把降价的成本消化掉，药品还能摆在柜架上；如果降价超过了一方的承受能力，那么，其中一方失去生产和销售的积极性，药品撤柜现象是极可能出现的。
笔者看过一篇报道，内容摘抄如下：有记者在哈尔滨市场上发现麻杏止咳片在限价之后失踪了。一种0.26克×24片装的，限价前是每盒8.6元，限价后是3.4元，但记者以购货者身份询问厂家，厂家却给出了1.6元的批发价。也就是说，5.3倍的利润他们还卖，1倍的利润他们就嫌低了。
“限价死”现象，对于消费者而言，当然感觉不爽，但对药店来说，则是一种无奈的选择。“限价死”如果出现在少数药店，可能是药店个人经营的问题。如果出现在大多数药店，那只能从“降价是否合理”这方面考虑了。药店是理性的经济人，它需要利润才能活下来，有权根据经营需要对药品进行调整，来实现其生产经营的正常运转。药店需要承担一些社会责任，但不能把属于体制的难题让药店以公益责任的名义承担下来。现在处于通货膨胀时期，什么商品都在涨价，经营成本在增加，惟独药价在降价，药店很难担负起公益角色。
笔者认为，防止“限价死”，与其明查暗访哪些药店把限价药品撤柜，不如从深层次考虑问题。从博奕论的角度考虑，各方之间的博奕最终要达到平衡，需要各方都做到让步，而不能让单独一方作出牺牲。药店不能单独承担降价的后果，而是需要生产厂家、其他流通环节、政府部门共同分担才是。药店承受不了，只能撤架，换上有利可图的药品，最终损害消费者的利益。
因此，建议制定价格政策的部门首先要减少药品流通环节层层加价的现象，由此消解一些价格下降带给药店的负面影响。其二，给药店一些政策优惠，如某些税收减免，或价格补贴，减轻药店由此带来的经营压力，这也是对百姓有利的事情。发改委对于中石油、中石化汽油柴油进行价格补贴的模式，不妨适用于药店。
什么商品都在涨价，经营成本在增加，惟独药价在降价，药店很难担负起公益角色。
