前段时间，国家发改委下调阿莫西林、罗红霉素等162个品种、近1300个剂型的药品价格。然而，“降价令”实施一段时间后，山东部分药店几乎难寻降价药，原因是部分药店因利润低拒绝进货。
降价药难寻，不只是山东的个例现象，在北京、杭州、西安等地都传来了类似新闻。客观地说，这已不算是新闻，只要政府“降价令”下来，那些名列榜单的药物马上就和你玩起失踪，不仅药店不进降价药品，不少公立医疗机构也减少了降价目录中药品的购入，使得药品“降价令”效果大打折扣。
降价药出现“断档”的主要原因，是药厂和部分药店、医疗机构都没有积极性：卖“降价药”利润太低，厂家拒绝生产，药店、医疗机构拒绝进货，而那些没有进入降价目录、药效相似，但价格却高出许多的药品格外受到青睐。据统计，仅2010年就有50多种药品因为降价而消失。业内人士认为，虽然一些药品降价了，但一些医生可以选择其他高价药来代替，药店也只卖高价药品。
毋庸讳言，对老百姓来说，药品降价后确实能为他们带来一些优惠。但从另一方面看，药品降价实际上是在“割医药企业、药品零售商和医院的肉”，为了既得利益，人为地使降价药品“断档”，只不过是那些利益中人的常见伎俩。多年以来，但凡药品上了降价目录，就会从医院的处方和药商的供货单上消失。其结果是群众得不到降价的实惠。另外，新医改要求公立医疗机构取消15%药品加价政策，但缺少严厉性和规范性，导致公立医疗机构“以药养医”的现象没有得到遏制。
全国政协委员刘凤去年调查了全国范围内的125家乡镇卫生院，发现“药品收入占整个卫生院收入的70%到80%”，可见“以药养医”现象何等突出。乡镇卫生院服务的是低收入的农村消费群体，而医院主要经济来源竟然就是这些低收入群体，“看病贵”更成为他们不能承受之重。“降价令”之所以在一些地方难以落实，根子还是与“以药养医”的体制有关，而少数医疗机构执行政策态度不积极，是药品“降价令”难以发挥惠民效应的关键。
公立医疗机构应该具有公益性特征和公信力，如果能够及时落实医改政策，遏制“以药养医”，让降价药品在医院供应充裕，同时管好医生的处方，这样的示范效应必然会影响到药品零售商，在竞争机制下，他们也就不会放弃出售降价药品。
除此之外，笔者认为，作为决策部门，对于何种药品要被降价，应该有明确的标准。而且，“降价令”出台前，要经过与药企及销售者透明协商，进行足够充分的博弈，真正达成利益的一致。从这方面看，在医疗改革以及实施药品“降价令”过程中，填补各相关方的博弈空白，给执行“降价令”政策的药厂、医疗机构、药店一些相关的优惠政策，都是落实好药品降价政策的根本动力。只有这样，才不致使“降价令”遭遇降价药“断档”尴尬。
