自从新医改启动以来，各地捷报频传，几乎医改呈现一片形势大好的局面。但是，对于很多医生来说，医改貌似还未开始；而对于企业，医改却并未带来期待的扩容效果。在很多人看来，医改在不同的利益相关方中呈现完全不同的口碑。这与其说是不同利益相关方之间的利益纠结，倒不如说是不完善的评价机制惹的祸。
作为具有中国特色的改革方式，医改是设定了宏大目标的重大改革，在其设计之初已经设置了层层的阶段性目标，其评价标准看上去并不是模糊的。但是，在完成一系列阶段性目标之后，无论是医生、患者、商业保险机构还是医疗服务投资者，都没有意识到医改产生了积极的变革。而出现这种现象的原因并非出于国家医改政策落实不到位等因素的干扰。整体来看，医改的进展显然符合卫生行政部门的期待。
但是，医改的推进也带来了大量的反对意见，有研究医改的学者在博客中写道：“我只是对于那些宣传一笑置之。”而那些被“一笑置之”的“医改成果”，并未那么不堪一击，在卫生行政部门看来，对于医改的评价一直出于严谨和客观公正的目的。
这种评价就是多年沿用的一项科学指标，我们可以称之为“两高一低”。所谓“两高一低”，对于任何一个医疗行业的参与者来说，都不会有陌生感。根据多年来卫生部门的习惯，门诊就诊人数、住院就诊人数以及药品价格，是评价既庞大又官僚的公立医疗机构最好的标准，这样的评价制度一直被认为是最为客观的方法。作为地方评价医改的重要政绩指标，只要实现了门诊就诊人数和住院就诊人数大幅上升以及药品价格降低，就意味着医改取得了突出的成绩。
但是，这些目标显然过于生硬，难以全面反映复杂的医疗博弈局面。因此，很多地方政府在医改实践的进程中遭遇到了很多意想不到的新问题。大家都可以从媒体上得知医改进程过半，虽然药品价格被一再降低，但是医疗服务的价格并未降低，反而有随着物价上涨而提升的趋势。
而县级以上医疗机构的门诊就诊人数和住院就诊人数更难以全面反映医改的效果。指标的单一性并不能反映医改的重点——基层医疗机构的就诊情况。在有些地区，三甲医院门诊和住院人数的激增并非因为患者有更多的钱去享受好的医疗服务，而是基层医疗机构无法满足需求，患者被迫选择更加昂贵且遥远的大医院，因此，过于看重“两高”无益于基层医疗机构的发展和壮大。
显然，医疗改革局面复杂，不可能简单化地以“两高一低”来进行评价，就像单纯地以GDP来评价地方政府政绩而造成土地财政的乱象一样。简单并不能带来期待的结果，实现人人享有的医疗服务需要更科学的评价体系。
