尽管相关部门多次宣传我国基本药物制度已经初步建立，但受到的质疑和面临的阻碍仍然非常多，制度的完善及执行问题必将是2012年的重点。
从现状来看，基本药物的定价机制和招标政策是业界关注的焦点问题。基本药物实行统一定价是否能够解决当前“唯低价是举”的乱象？《生产企业综合评价指标体系》是否可以替代“双信封”？中央加地方财政保证基本药物免费供应是否可行？诸多悬疑尽在2012年，基本药物制度的每一个细微变化，都将对行业和市场造成巨大的影响。
基药定价机制变革，统一定价救赎？
2011年4月份，有消息传出，国家发改委价格司正在研究统一定价品种遴选的原则，个别基本药物品种有望统一定价，并争取在年内确定首批统一定价品种。消息一经传出，就引起了业界的强烈反响。
此后，基本药物统一定价的消息频繁传出，先是6月份业界流传发改委已经选取50个品种作为尝试，其中大输液将成为首批统一定价的试点；8月份，又有消息传出，对部分基本药物实施统一定价已被纳入国家发改委药品价格评审中心的工作范畴，并召开了统一定价座谈会，首批拟实施统一定价的基本药物约为41个；9月底，河北省公布了大输液24个品规的统一定价及企业确认目录，被相当多的企业认可。该文件的出台，也被业界认为“宣告了与现行基药招标思路和模式完全不同的药品采购方式在河北首开先河”，将是基本药物实行统一定价的风向标。
然而，几个月过去，基本药物统一定价政策似乎已经“难产”，政策制定迟迟未见新动向。从行业各方反应来看，在2011年基本药物推行受阻过程中，统一定价被认为是打破当前药品“价格与质量”问题的最佳途径，有利于基本药物价值回归。
有行业人士分析，基本药物实行统一定价，药品招标就可以不招价格，而重点考评企业的产品质量和服务，既能保证制药企业生产合格药品时获得相应的利润，又能加强对中标药品质量的评价和监督，淘汰质量不合格的药品。
“招标的药品上千种，仅规定那么几十种能有多大作用？”也有行业人士认为，实行统一定价，政府很难给药品合理定价，甚至有向计划经济回归的嫌疑，国内不少制药企业之所以反对也正是因为担心定价不合理。尽管当前发改委已经开始药品出厂价调查，但按照以往的经验，极有可能又是“一场空”。
而且，按照新医改方案，当前药品的定价机制是国家制定零售指导价格，地方政府根据招标情况确定本地区统一采购价格。在此机制下，实际真正掌握药品定价权的是地方政府，而一旦实行统一定价，两者之间一定会存在矛盾和利益博弈。另外，统一定价还意味着招标药品价格不能低于统一定价，实际上又划分出了一个药品招标的价格下限。
从某种程度上来说，统一定价更像是一种理想化的定价机制，真正要实施起来难度比较大，关键是国家是否能下定决心打破当前的药品利益格局，全力推行。
综合评价替代双信封，基药全部免费？
自“双信封”招标模式全面推广以来，业界的争议从未停止过。业界普遍认为，“双信封”其实就是“单信封”，是“唯低价是举”。在此后各省开展的新一轮基本药物招标过程中，这一观点已经被验证，超低价中标、药价虚低等乱象频现。
在2011年年底举行的第66届药交会上，有行业知名专家提出一个建议：用《生产企业综合评价指标体系》替代双信封制度。中国医药企业管理协会已经经过征求意见，并起草了《生产企业综合评价指标体系》，希望用其取代目前的“双信封”制度。
据了解，《生产企业综合评价指标体系》根据新医改倡导的“质量优先、价格合理”原则制定，反对唯低价，客观、科学、全面评价企业，竞争择优，目前方案已经交由医改办评审。由于该方案平衡了药品的各项比重，加大了企业综合实力，包括企业规模、信誉、服务及药品质量等比重，利于行业良性发展，被业界认为或将替代现行的双信封制度。
当前，基本药物推行引起了各方抱怨，国家抱怨地方推行不力，地方抱怨国家财政补偿不到位。针对这一现象，有专家提出，中央财政保国家307种基本药物，地方财政保各地增补的基本药物以及免费供应问题。由于基本药物制度实施存在复杂性，诸多矛盾纠结在一起，该建议或许是最为简单直接的办法。
不过，这一建议也是有条件的。国家基本药物要严格控制在此前制定的307种以内，由中央统一定价和买单并免费向群众提供，费用预计不会超过1000亿元；而地方增补以及增配目录品种，则必须完全由地方财政买单，地方财政投入的力度是关键。
事实上，在国际上，很多国家的基本药物的付费都是由国家免费向群众提供的，只是因为经济发展水平和支付能力的差异，基本药物涵盖的品种数量有所差异。
