《广州市医疗纠纷预防与处理若干规定》（下简称《规定》）近日获得通过。广州将成立医疗纠纷人民调解委员会（下简称医调委），并采用政府购买服务的方式对医疗纠纷进行调解。《规定》明确，医调委由司法行政部门指导设立，医调委的设立和开展调解工作可以采取政府购买服务的形式。
这一调解机制的出台，有望为稍显干涩的医患关系提供一些润滑功效。
不过，诸如此类的医疗纠纷调解机构应该说并不少见，中立的第三方调解机构也早已存在，那么，广州的医调委究竟能有多少高明和过人之处，又能在多大程度上将医疗纠纷的化解引入正轨和良序，也就不能仅仅因为有过一些成功案例而过早乐观。
事实上，既然是纠纷，那么全凭双方自行协商解决当然绝非易事。因协商失败导致冲突升级，再加上外部调解机制的缺失，医患纠纷轻易演变为医闹，也会在所难免。在现实中，由于医患调解中心依然在技术层面上依附于医疗机构，即便号称中立也仍然需要依赖于医疗机构的医疗专家来给出判断，可见医疗调解中心的中立性其实更多只存在于名义上，很难从真正意义上做到中立从而获得医患双方的信任与认同。从这个角度来看，广州市的医调委由司法行政部门指导设立，至少有望在中立性上真正到位，并超越此前的调解机构。应该承认，引入调解委员会的确有望让医患纠纷的调解更加专业和可靠，无论是调解员的选择还是调解员本身的身份独立性，也应该更令医患纠纷的双方放心。
不过，对医患纠纷作出公允判断依然要依赖于医疗专业知识，尽管要求调解员必须懂得法律或者医学，但调解员是否具有足够的专业性，其专业能力是否足以做出足够客观公正的判断，其实并不乐观。而在国外，医疗仲裁不仅仅是借用外部智囊团，还吸纳有专业的医疗专业人士加入，但这些专家并不属于其他医疗机构，只服务于仲裁部门，既保证了专业性，又保证了独立性。
此外，进入调解程序的医患纠纷，注定了相关流程并不简单，无论是调解员的选择还是调解员的工时，即便由政府购买服务，调解成本也不能忽略不计，至于调解程序的冗长，医患纠纷的双方恐怕也未必耗得起。
从这个角度来看，医调委固然不失为求解医疗纠纷的新思路，但如何让医调委自身在确保中立性之外更多的具备专业性，并将医疗调解的时间与成本控制在合理且可承受的范围之内，无疑是让医调委获得认同并走得更远的必要前提。
