近期，据媒体报道，苏州药商称当地医改试点的医院要求其按销售额5%~20%的比例返利。部分药商以捐款名义缴纳费用，当地的慈善基金会作为药商向医院交钱的中介。公开资料显示，政府统一安排了医院和药商的谈判。吴江区某医院工作人员则称，医院向药商要钱，是因为政府拨款不足。
本以为推行“药品零差价”之后，不再有药品加成的获益，“以药补医”理应水到渠成地得到破除。不曾想，正如人算不如天算，计划赶不上变化，看似毫无漏洞与破绽的“药品零差价”，现实中却再度遭遇“轻松破解”。不难设想，当原本直接的药品加成，被间接的以药商按销售额5%~20%比例返利，且为了遮人耳目，“返利”被披上了“捐款”的外衣。不难看出，表面看来被取消的“以药补医”，实则不过是“失之东隅，收之桑榆”，最终仍然是换汤不换药。
或许有人认为，虽然“以药补医”仍然存在，但不管谁来补医，“药品零差价”终归意味着患者将从中得益，至于药商对医院的返利，也毕竟不再由患者来承担。如此看来，尽管“失之东隅”的药品加成被“收之桑榆”，但“药品零差价”至少让患者成了受益者，也总算是聊胜于无。不过，表面看来的确如此，但假如认为公众真会从这样的“药品零差价”中受益，显然是一种误读。
事实上，乍一看来，补医便成了药商的直接返利，但正所谓“羊毛出在羊身上”，药商对医院的返利，当然不会来自别处，而只能来自药品销售的收益，而为了能支付这笔达到销售额5%~20%比例的返利额，必然意味着在原本药价的基础上要增加相应的比例。由此可见，从“药品加成”到“药商返利”，最终为“补医”埋单的，仍然是患者。
应该说，从“药商返利”到“以药捐医”，各种变相补医手段可以说“智慧”无穷，令人眼花缭乱。不过，之所以破除“以药补医”，总是遭遇拆招解招，是不是全怪医疗机构从中作梗、阻挠，甚至钻政策空子呢？答案恐怕同样是否定的。正所谓“存在即合理”，无论是医疗服务的硬件投入，还是医护人员的诊疗技术之类的软件成本，医疗服务的供给，当然需要“养”，否则的话，如果要求医疗机构只管满足服务需求，却对医疗服务的成本与投入顾左右而言他，最终的结果，恐怕不是“巧妇难为无米之炊”，就必然是为了“补医”而不择手段四处开源。从这个意义上说，围绕“补医”而生的各种乱象与“智慧”，根本在于补医本身缺乏财务与机制上的保障。而当“补医”的算盘无论怎么打，最终都只能是落在患者的头上，由患者承担时，不仅加大了患者的医疗成本与负担，同样也是当下医患关系紧绷的一个重要制度根源。
基于上述视点，当“以药补医”变身“以药捐医”，最需质疑的恐怕还不是医疗机构不择手段寻求开源，而是“医由谁养”这一最基本的制度前提为何迟迟难于落实。而缺失了这一前提的破除“以药补医”，注定只能是徒具形式，而一旦“补医”之需不得不与其他利益方结盟才能实现，患者的利益被让度甚至出卖，便将在所难免。
最需质疑的恐怕还不是医疗机构不择手段寻求开源，而是“医由谁养”这一最基本的制度前提为何迟迟难于落实。