日前，有媒体调查揭露了个别医师涉嫌收受药品回扣的内幕，并指出医生回扣占药价30%-40%，引起广泛关注。表面看，药价虚高，医院和医生没有责任，因为药价都是政府定的，但事实却并非如此。
尽管药价是政府制定的，比如最高零售价是发改委价格司制定的，政府集中招标的中标价是招标办选定的，但是政府却不会一种药品只保留一个单价。以招标为例，一般同一种药品至少让三种档次的药中标。比如抗生素头孢曲松，一般是如下三个药品中标：原研药中标价70元左右，某个中档药中标价35元左右，某个国产仿制药中标价1.24元，对90%的患者这三个药品疗效是一样的（原研药已经过了专利期，另外两种是仿制药）。但是，医生一般只处方那个35元的头孢曲松，因为这个药品回扣大，最终患者支付的头孢曲松价格就是35元而不是那个1.24元。这样来看，挂牌价是政府定的，实际支付价是医生确定的。
药价，本来仅仅是药品的价格，但是中国的药价中混杂了另一个东西，就是医生（医疗服务）的价格。简言之，为何中国药价“虚”高？“虚”高的这一部分就是医生的价格，或者说医疗服务的价格，体现为回扣。
为何医生的价格不直接体现在医疗服务价格中，非要混在药价中？因为政府行政定价把医疗服务价格定得太低。政府为何要管制医疗服务价格？因为我们的绝大部分医疗机构是公立医疗机构，医院所占土地由政府无偿划拨，所需建筑和设备由财政投资（至少京上广深是这样）。政府给了公立医院垄断经营执照。医生部分工资财政支付，医生的退休金财政支付（同样，至少京上广深做到了这一点）。很显然，在这么多医疗服务成本由政府承担的情况下，政府当然不能再让医院和医生自主定价。
最基本的经济学原理告诉我们：定价机制决定于资源配置机制。有什么样的资源配置机制，就必然有什么样的定价机制。医生是自由流动的自由执业者，医生的价格（薪酬）或者说医疗服务价格就会由市场决定。医生是由行政配置的（行政决定公立机构和编制的数量），医生的价格即薪酬就是行政定价。因此，既然医生不是自由流动的自由执业者，医生的价格就不会是竞争性市场价。
但是，公立医院及其医生有市场势力，或者说市场垄断力，市场势力就是定价权。政府管住了医疗服务价格，却管不住医生开药。于是，医生就把市场定价权转移到药价中去了。而药价虚高的根源在于体制，想理顺药品价格，理顺医疗服务价格，关键还是要理顺医生的收入及其背后的资源配置机制，在自由流动和竞争中形成合理的市场价格。